الدفع بعدم عائدية بصمة الابهام ثم الدفع بعد ثبوتها له انها اخذت منه دون علمه وهو نائم لا يشكل تناقضاً مانعاً من سماع الدفع .

نوع الحكم :: مدني
رقم الحكم ::1036/دفع/2010
جهة الاصدار::رئاسة محكمة استئناف بغداد/الرصافة الاتحادية/بصفتها التمييزية

مبدء الحكم
الدفع بعدم عائدية بصمة الابهام ثم الدفع بعد ثبوتها له انها اخذت منه دون علمه وهو نائم لا يشكل تناقضاً مانعاً من سماع الدفع .

نص الحكم
القرار:

لدى التدقيق والمداولة وجد أن الطعن التمييزي مقدم ضمن المدة القانونية قرر قبوله شكلاً ولدى عطف النظر على القرار المميز وجد انه غير صحيح ومخالف للقانون ذلك ان المحكمة حسمت الدعوى قبل ان تستكمل تحقيقاتها فيها لان المميز كان وفي جلسة المرافعة المؤرخة 8/6/2010 قد انكر بيع سهامه من العقار الى المميز عليها وعدم عائدية التوقيع في ورقة التعهد اليه على اثرها استعانت المحكمة بخبراء من الادلة الجنائية للتحقق عما اذا كانت طبعة الاصبع المطبوعة في ورقة التعهد تطابق طبعة الاصبع المطبوعة في استمارة المضاهاة وان الخبراء قد بينوا في تقريرهم المؤرخ 17/6/2010 تطابق في تلك الطبعتين ثم دفع المميز بان تلك الطبعة اخذت منه عن غفلة عندما كان نائماً وان انكار المميز لطبعة الاصبع ومن ثم عرضه بحالة اخذ هذه الطبعة لا يعني اقرار منه لكي يكون التناقض فيه مانعاً من سماع دعواه اودفعة كما تضمنه القرار المميز بغية تطبيق احكام المادة 64 ثانياً من قانون الاثبات مما كان المقتضى بالمحكمة ان تستعين بذات الخبراء لبيان عما اذا كان التوقيع المسطر على ورقة التعهد والمنسوب الى المميز والمسطر بجانب طبعة الاصبع يعود اليه من عدمه من جهة ومن جهة اخرى كان المقتضى ايضاً ان تركن المحكمة الى الاستماع الى اقوال شاهدي ورقة التعهد كل من (ف) والدلال صاحب مكتب دلالية (ن) حسبما تقتضيه احكام الفقرة اولا من المادة 42 من قانون الاثبات وحيث ان المحكمة قد اصدرت قرارها دون مراعاة ما تقدم مما اخل بصحتها لذا قرر نقضه واعادة الدعوى لمحكمتها لاتباع ما تقدم على ان يبقى رسم التمييز تابعاً للنتيجة وصدر القرار بالاتفاق في 23/ذي الحجة/1431 هـ الموافق 29/11/2010 م